Z
miany, regulacje, ustawy, rozporządzenia, i tak do końca nie wiadomo o co chodzi, a jak nie wiadomo o co chodzi, to jak nic chodzi o pieniądze.
Uzupełnienie wymagań dla bankowozów
Kilka lat temu grono fachowców wspierało swoją wiedzą prace nad rozporządzeniem w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne.
W załączniku 5 rozporządzenia z dnia 7 września 2010 r. były zapisane wymagania dla bankowozów klasy C. Wymagania dotyczące kuloodporności obejmowały jedynie bankowozy klasy A i klasy B. Ale minęły trzy lata i... zaszła zmiana – pojawił się zapis dotyczący szyb bankowozów klasy C: ...szyby wykonane w klasie co najmniej BR1, według normy PN-EN 1063 (lub w klasie równoważnej), bez możliwości ich otwierania.
BR1 to zaledwie amunicja 22LR, czyli poniżej 120-180 J (typowo 130 J), mało tego ten kaliber u nas jest bardzo mało popularny i nie jest znany ani jeden przypadek, aby kiedykolwiek w Polsce podczas napadu użyto „zabawki” w tym kalibrze – najczęściej jest używany 9 para, a to już cztery razy większa energia, czyli do około 500 J. Wtedy potrzebna jest klasa BR2. Wydatek na szyby klasy BR1 a nie BR2, to co najmniej strata czasu i pieniędzy i podejrzenie korupcji lub niewiedzy. Nie wiem co gorsze?! Generalnie amunicję można poklasyfikować następująco: 22LR, energia ok. 120 J – klasa szyb BR1, 5,45 x 18 – ok. 120 J, ale przebijalność większa niż 22LR, 9 x 18, czyli 9 para, energia ok. 500 J – klasa szyb BR2, 40 S&W – ok. 500 J, 45 Auto – od 300 do 1000 J, 44 Remington Magnum – 1600 J – klasa szyb BR4.
Z kim konsultowano te zmiany? Z kolejnym, wybranym dostawcą bankowozów? Zmiany wymagań były na tyle bulwersujące środowisko ochrony, że nastąpiła interpelacja poselska do MSW (fragmenty jej są umieszczone poniżej). Wystosowane zostało pismo, jeszcze w fazie konsultacji, z zapytaniami oraz podpisane przez Norberta Banaszka, prezesa firmy adaptującej samochody na bankowozy klasy C. Sygnalizowało ono problemy, niezgodności oraz wątpliwości jakie pojawiły sie wraz ze zmianami wymagań dla bankowozów klasy C.
Coś to pomogło?
Niestety nie. Odpowiedzi z MSW są tak napisane, jakby nie zdawano sobie sprawy z ośmieszenia tak ważnej instytucji. Czy to tylko moje wrażenie? Zapraszam do lektury.
Wracamy do problemów - interpelacja
Cytaty ze strony: http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=2A8EA3E3
Interpelacja nr 17411 do ministra spraw wewnętrznych w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne
Szanowny Panie Ministrze! Rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych z dnia 12 listopada 2012 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne, wprowadziło wymaganie, aby bankowozy typu C posiadały „szyby wykonane w klasie co najmniej BR1, według normy PN-EN 1063 (lub w klasie równoważnej), bez możliwości ich otwierania”.
W piśmie z 28 września 2012 r. zastępca dyrektora Przemysłowego Instytutu Motoryzacji ocenił, że to wymaganie stwarza konieczność wymiany wszystkich szyb w pojeździe, co może być w praktyce trudne lub wręcz niemożliwe do wykonania dla pojazdów kategorii Ml poza producentem pojazdu. Naszym zdaniem wymaganie to nie ma uzasadnienia technicznego, ponieważ klasa BR1 nie zapewnia (ochrony życia pasażerów – kierowcy i konwojenta) w przypadku ataku typową bronią palną np. kal. 7,62 (AK 47), kal. 8 lub 9.
W związku z powyższym chciałbym zapytać Pana Ministra, jaka była przyczyna wprowadzenia przedmiotowej zmiany i dlaczego opinię Przemysłowego Instytutu Motoryzacji uznano za nietrafną?
Z poważaniem
Poseł Krzysztof Brejza
Inowrocław, dnia 18 kwietnia 2013 r.
Odpowiedź
Odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych - z upoważnienia ministra - na interpelację nr 17411 w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne
Szanowna Pani Marszałek! W nawiązaniu do pisma z dnia 10 maja 2013 r. (sygn. SPS-023-17411/13) dotyczącego interpelacji posła na Sejm RP pana Krzysztofa Brejzy w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne, odnoszącego się do kwestii uwag Przemysłowego Instytutu Motoryzacji na temat zasadności wprowadzenia wymogu dotyczącego szyb dla bankowozów typu C, pragnę wskazać, że zwykłe szyby nie zapewniają ochrony przed atakami przy użyciu innych narzędzi niż broń, w związku z czym wprowadzenie wymogu posiadania szyb wykonanych w klasie co najmniej BR1 według normy PNEN 1063 (lub w klasie równoważnej), bez możliwości ich otwierania, pozwoli lepiej zabezpieczyć kierowcę i inne osoby znajdujące się w pojeździe przed atakiem z zewnątrz. Z kolei zgodnie z rozporządzeniem ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 7 września 2010 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne (Dz. U. Nr 166, poz. 1128, z późn. zm.), obowiązek posiadania szyb wykonanych w klasie co najmniej BR2 według normy PNEN 1063 (lub w równoważnej klasie), bez możliwości ich otwierania, dotyczy bankowozów typu B. Wprowadzanie zatem tych samych wymagań dla bankowozu typu C jako służącego, co do zasady, do przewozu mniejszej ilości wartości pieniężnych nie jest uzasadnione.
Mając na względzie bezpieczeństwo osób przewożących wartości pieniężne oraz uwzględniając specyfikę poszczególnych typów bankowozów, postanowiono wprowadzić wobec bankowozu typu C wspomniany w wystąpieniu wymóg.
Z poważaniem
Sekretarz stanu
Piotr Stachańczyk
Warszawa, dnia 6 czerwca 2013 r.
O co tu chodzi?
Nie ma w odpowiedzi żadnego rozsądnego uzasadnienie decyzji dotyczącej wprowadzenia wymogu szyb klasy BR1 dla bankowozów klasy C – to po pierwsze. A po drugie – czy ktoś może wyjaśnić o co chodzi w zdaniu: pragnę wskazać, że zwykłe szyby nie zapewniają ochrony przed atakami przy użyciu innych narzędzi niż broń. Pytałem kilkunastu osób, co może ten fragment zdania oznaczać – komentarzy nie powtórzę, bo by nie wypadało umieścić na łamach pisma.
Fragment budzącego wątpliwości rozporządzenia
Warszawa, dnia 16 listopada 2012 r.
Poz. 1262
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 12 listopada 2012 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne...
2) po ppkt 1 dodaje się ppkt 1a w brzmieniu: „1a)szyby wykonane w klasie co najmniej BR1, według normy PN-EN 1063 (lub w klasie równoważnej), bez możliwości ich otwierania;”.
Brak otwieranych szyb w samochodzie? Czyli bez klimatyzacji nie da się jechać. Czy ktoś jeszcze sygnalizował problemy?
Zapytania Norberta Banaszka
Pismo podpisane przez Norberta Banaszka, prezesa firmy adaptującej samochody na bankowozy klasy C sygnalizujące problemy, niezgodności oraz wątpliwości jakie pojawiły sie wraz ze zmianami wymagań dla bankowozów klasy C.
Fragmenty:
Z treści uzasadnienia nie wynika dlaczego powstała potrzeba lepszego zabezpieczenie osób przewożących wartości pieniężne. Czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych posiada informacje, opracowania, raporty lub innego rodzaju badania, które udowodniłoby tezę, że obecny poziom zabezpieczeń jest niewystarczający i dlatego konieczne jest jego podwyższenie? Bardzo prosimy o ich przedstawienie do wiadomości publicznej, by strony zainteresowane mogły się do nich odnieść.
O ile sam kierunek zmian mających na celu poprawę bezpieczeństwa osób transportujących wartości pieniężne oraz zwiększających ochronę samych wartości należy uznać za słuszny o tyle zakres i tryb wprowadzenia owych zmian budzi poważne wątpliwości zwłaszcza w zakresie zgodności nowych wymagań dla bankowozu typu C z wymogami homologacyjnym określonymi przepisami prawa o ruchu drogowym.
I dalej:
Pragniemy ponadto zauważyć, że wzmocnienie klasy odporności szyb bez podwyższenia klasy odporności pozostałych elementów jest niecelowe, gdyż np. w przypadku ataku na bankowóz typu C przy użyciu broni palnej osoby przewożące wartości zostaną mogą zostać ranione w korpus ciała, ponieważ pozostałe elementy pojazdu nie będą wzmocnione, co oznacza, że poziom bezpieczeństwa niewiele się zmieni. Dodatkowo takie wymogi, co do wzmocnienia, upodabniają bankowóz typu C do wymogów określonych dla bankowozu typu Ą i B, co stawia pod znakiem zapytania sens istnienia bankowozów typu C.
Pragniemy zauważyć, że według naszej najlepszej wiedzy, jeśli przepisy projektu Rozporządzenia z dnia 21 września 2012 r. weszłyby w życie, byłyby niemożliwe do spełnienia na chwilę obecną, ponieważ na terenie naszego kraju nie ma firm, które oferują szyby wykonane w klasie co najmniej BR1 według normy PN-EN 1063 (lub w równoważnej klasie), bez możliwości ich otwierania.
Tu konieczna jest pewna korekta: szyba klasy BR1 nie chroni przed żadną inną amunicją niż .22LR i jej wersją short (jeszcze mniejsza energia), osoby zatrudnione w ochronie nie znają się lepiej na normach niż fachowcy w MSW więc dla nich informacja „szyba kuloodporna” jest równoznaczna z zabezpieczeniem przed ostrzałem, co nie jest prawdą bo przestępcy używają innej amunicji niż .22LR – jest to więc wprowadzanie osób w błąd i narażanie ich życia. Cytat: co oznacza, że poziom bezpieczeństwa niewiele się zmieni – zmieni się na gorsze, bo wprowadza złudne poczucie bezpieczeństwa. W dalszej części pisma (Norberta Banaszka) są równie istotne fragmenty:
Narzucenie tego typu ograniczeń czy nowych wymogów godzi w porządek prawny Rzeczpospolitej Polskiej, narusza zasadę pewności obrotu gospodarczego, ochrony interesów w toku, zasady dotrzymywania umów między stronami i zaufania przedsiębiorcy do Państwa, a także prowadziłoby do ograniczenia swobody działalności gospodarczej, która może być ograniczona tylko w akcie prawnym rangi ustawy. A zatem jest niedopuszczalne. Pojazd zarejestrowany np. w czerwcu 2012 roku jako bankowóz typu C (wedle przepisów na dzień rejestracji) pozostaje nim aż do momentu wyrejestrowania. Wszelkiego rodzaju próby ograniczenia takiego przywileju lub zmuszenie przedsiębiorców do zmiany cechy pojazdu jest sprzeczne z obowiązującym prawem. Mając na uwadze powyższe, w celu zwiększenia bezpieczeństwa transportu wartości pieniężnych przy jednoczesnym braku ingerencji w parametry homologacyjne pojazdu, postulujemy zastosowanie w bankowozie typu C szyb odpornych na włamanie w odpowiedniej klasie, możliwej do osiągnięcia bez znaczącego zwiększenia masy pojazdu.
Kilka istotnych uwag:
1. Rzeczywiście problemem w samochodach jest łatwość rozbicia szyby, ale już dziesiątki lat temu spostrzeżono, że groźne jest nie samo rozbicie szyby tylko ostre odłamki po rozbiciu, które powodowały groźne zranienia, dlatego w samochodach, od dawna, są montowane szyby które nie powodują skaleczeń.
2. Dla zwiększenia wytrzymałości szyb można je oklejać i w ten sposób uzyskuje się klasy odporności antywłamaniowej bez problemu P2A – z otwieraniem szyb – a po pewnych przeróbkach nawet P4A i tu byłby problem z otwieraniem ze względu na sposób mocowania folii.
3. A co do stałości prawa – wiele lat temu wydano około 100 tys. pozwoleń na broń gazową, a w tych pozwoleniach był zapis – na czas nieograniczony – po latach wprowadzono wymogi kosztownych badań i większości właścicieli gazowców – dziś już emerytów – nie było na to stać (badania ok. 500 zł), więc ze smutnymi minami pokornie odnosili „broń” na komendy zamiast walczyć o swoje, bo przecież znaleźli się nie ze swojej winy w pułapce – mieli zezwolenia na czas nieograniczony, a ktoś im zmienił i wprowadził kosztowny nowy warunek.
Dalej jest jeszcze gorzej (frag. pisma N. Banaszka):
„Kolejnym elementem, który nie znajduje akceptacji jest brak merytorycznego uzasadnienia oceny skutków proponowanej regulacji (dotyczy to wszystkich punktów oceny). W przedmiotowym projekcie Rozporządzenia w pkt 3) „Wpływ regulacji na sektor finansów publicznych, w tym na budżet państwa i budżety jednostek samorządu terytorialnego” i pkt 5) „Wpływ regulacji na konkurencyjność gospodarki oraz przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw”) użyto jednozdaniowego uzasadnienia (odpowiednio „Wejście w życie rozporządzenia może spowodować wzrost wydatków dla budżetu państwa oraz dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego” oraz „Przewiduje się, że wejście w życie projektowanego rozporządzenia będzie oddziaływało na funkcjonowanie\ przedsiębiorstw oraz będzie miało wpływ na przedsiębiorczość”), co jest absolutnie niedopuszczalne, ponieważ nie przedstawia żadnych merytorycznych danych. Tego typu uzasadnienie narusza fundamentalne zasady Rzeczypospolitej Polskiej, godzi w zasady działania prawa, a w szczególności zasadę zaufanie obywateli do Państwa, zasadę przekonywania, zasadę praworządności czy zasady techniki prawodawczej. Nie można uzasadnienia kwitować sformułowaniem, że wejście w życie przepisów „może powodować wzrost wydatków” czy też wejście w życie przepisów „będzie oddziaływało na funkcjonowanie przedsiębiorstw” bez podania jakichkolwiek wyliczeń czy wskazania sprawdzonych danych.
Może jednak nie jest tak źle, może jednak w ministerstwie wiedzą co robią? Obserwując przez kilka ostatnich kilka lat „produkty” wychodzące z ministerstwa, a w nich „babole” ośmieszające nas Polaków. Jakoś przypomina mi się afera z przed lat „...i czasopisma”. A może to niewiedza jest źródłem wpadek? A to lepiej czy gorzej dla oceny pracy MSW?
Niestety to nie jest zamknięta już lista wpadek, jakie zafundowało nam MSW, ale nie chcę już nadwyrężać cierpliwości Czytelników.
Stefan Jerzy Siudalski
autor blisko 300 artykułów na temat ochrony,
od 26 lat na liście biegłych sądowych,
od kilku lat członek komitetów KT52 (Systemy alarmowe) i KT 306 (Bezpieczeństwo ludności)
w Polskim Komitecie Normalizacyjnym z ramienia PZP „Ochrona”
